SVB

[Not Too Late]

FDIC может и знал но вмешиваться в дела банка не может. Банк может вкладывать деньги куда хочет. Там для этого risk officers есть. Это их прямая обязанность все просчитать и дать рекомендацию.

На самом деле у FDIC очень большие полномочия. Это единственный регулятор, который может сунуть нос вообще в любой банк, и в state-chartered и в nationally-chartered. Потому что он их всех страхует. Они же и onsite exams делают в банках регулярно (но не только они одни). И решение о форме resolution или закрытии банка они же принимают.
И таки банки регламентированы куда они могут вкладывать. Есть свобода выбора, но в заданных рамках, не в любые активы.

Это то я и хотела сказать. У банков есть operational procedures которые контролируют что банки работают в соотвествии со всеми положениями от FDIC и т.д. Но все равно у банков есть достаточно много свободы в принятия решениний куда деньги вкладывать и что делать вообще. И поэтому FDIC не может заставить банк делать что то кроме того чтобы соблюдали положения ими же предписанные.

[Cleo]

Пикбол дело важное, езжайте. Потом обясните, я не вижу такое возможным,

Постараюсь на пальцах и совсем просто.
Чтобы завалить банк достаточно очень и очень маленького оттока депозитов. Не надо выносить все активы (да это и невозможно - тут вы правы - и не получится). Банк же не держит активы в наличке. У него кредиты, они длинные (мортгиджы, car loans, etc) - их так просто и быстро не продать налево и конвертировать в наличку крайне сложно, только с большой скидкой и если найти еще, кто захочет что-то купить у проблемного банка. А кэша у банка немного. И он ему еще нужен для нормальных операций (платежи, скажем, проводить. Новые кредиты выдавать). Поэтому достаточно 1-2% оттока депозитов, чтобы создать банку серьезные проблемы с ликвидность. 5% оттока по всей банковской системе - это туши свет начинается. Примеров тому тьма, банковские кризисы во всем мире постоянно колошматят экономику.

А теперь добавим к этому проблемы с капиталом. Капитала у банка мало. Вымывается он мгновенно, если активы обесцениваются (потому что потери списываются, как правило с капитала. Или с резервов, но не суть). Если капитал падает ниже 2%, то банк должен быть мгновенно закрыт регулятором. И как только он приближается к этому звездецу нарастить новый капитал становится почти невозможным. А банку с недостаточным капиталом и ликвидность занять переконтаваться никто не даст.

Это постоянный головняк для банковской системы и ее регуляторов, везде в мире. И известный феномен, что банковская бизнес-модель is "fragile by design" (c). О том, что bank runs are contagious и нараз может охватить весь сектор - горы работ написаны, они все с очень убедительной empirical evidence. Собственно, DIS именно с этой целью и придумана.

Надеюсь, не сильно в дебри увела и на вопрос ответила.

[Cleo]

На самом деле у FDIC очень большие полномочия. Это единственный регулятор, который может сунуть нос вообще в любой банк, и в state-chartered и в nationally-chartered. Потому что он их всех страхует. Они же и onsite exams делают в банках регулярно (но не только они одни). И решение о форме resolution или закрытии банка они же принимают.
И таки банки регламентированы куда они могут вкладывать. Есть свобода выбора, но в заданных рамках, не в любые активы.

Это то я и хотела сказать. У банков есть operational procedures которые контролируют что банки работают в соотвествии со всеми положениями от FDIC и т.д. Но все равно у банков есть достаточно много свободы в принятия решениний куда деньги вкладывать и что делать вообще. И поэтому FDIC не может заставить банк делать что то кроме того чтобы соблюдали положения ими же предписанные.

Да, так. Все правильно. За менеджмент банка они, конечно, не работают.

[Catmint]

там было написано. Читайте, или писать не стоит.

Дайте пожалуйста линк, где можно почитать о заговоре Обамы против SVB . Заранее благодарю!

С вами все ОК? А то вы так разволновались

[Sergunka]

Пикбол дело важное, езжайте. Потом обясните, я не вижу такое возможным,

Постараюсь на пальцах и совсем просто.
Чтобы завалить банк достаточно очень и очень маленького оттока депозитов. Не надо выносить все активы (да это и невозможно - тут вы правы - и не получится). Банк же не держит активы в наличке. У него кредиты, они длинные (мортгиджы, car loans, etc) - их так просто и быстро не продать налево и конвертировать в наличку крайне сложно, только с большой скидкой и если найти еще, кто захочет что-то купить у проблемного банка. А кэша у банка немного. И он ему еще нужен для нормальных операций (платежи, скажем, проводить. Новые кредиты выдавать). Поэтому достаточно 1-2% оттока депозитов, чтобы создать банку серьезные проблемы с ликвидность. 5% оттока по всей банковской системе - это туши свет начинается. Примеров тому тьма, банковские кризисы во всем мире постоянно колошматят экономику.

А теперь добавим к этому проблемы с капиталом. Капитала у банка мало. Вымывается он мгновенно, если активы обесцениваются (потому что потери списываются, как правило с капитала. Или с резервов, но не суть). Если капитал падает ниже 2%, то банк должен быть мгновенно закрыт регулятором. И как только он приближается к этому звездецу нарастить новый капитал становится почти невозможным. А банку с недостаточным капиталом и ликвидность занять переконтаваться никто не даст.

Это постоянный головняк для банковской системы и ее регуляторов, везде в мире. И известный феномен, что банковская бизнес-модель is "fragile by design" (c). О том, что bank runs are contagious и нараз может охватить весь сектор - горы работ написаны, они все с очень убедительной empirical evidence. Собственно, DIS именно с этой целью и придумана.

Надеюсь, не сильно в дебри увела и на вопрос ответила.

Если коротко то как только банку отказывают в межбанковском кредите другие банки так как они видят валюту баланса просящего банка, то банку хана.
Тем не менее насколько мне склероз не изменяет ФРС требует, чтоб каждый день остаток по счетам был не меньше какого-то процента что-то в духе 10% ликвидных средств. Я никогда не изучал сколько надо, чтоб произошел отток средств по депозитам, чтоб банк не сумел выполнить эти 10%. 2% это критично, но если межбанк работает для банка, то можно выбраться.
Ирония состоит здесь в том, что банки по факту сами топят так как это часть бизнеса в духе известного тюремного - "сдохни ты сегодя, а я завтра".
В общем это плохой знак для всех банков в том плане, что сейчас "каждый сам за себя" так как пролилась "первая кровь" т.е. межбанк не работает по факту и доверие упало.

[Cleo]

Тем не менее насколько мне склероз не изменяет ФРС требует, чтоб каждый день остаток по счетам был не меньше какого-то процента что-то в духе 10% ликвидных средств. Я никогда не изучал сколько надо, чтоб произошел отток средств по депозитам, чтоб банк не сумел выполнить эти 10%. 2% это критично, но если межбанк работает для банка, то можно выбраться.
Ирония состоит здесь в том, что банки по факту сами топят так как это часть бизнеса в духе известного тюремного - "сдохни ты сегодя, а я завтра".
В общем это плохой знак для всех банков в том плане, что сейчас "каждый сам за себя" так как пролилась "первая кровь" т.е. межбанк не работает по факту и доверие упало.

10% - это был required reserve ratio, очень долго было такое примерно правило. С марта 2020 уже нет такого требования, банки больше не обязаны держать обязательные резервы в феде.

Про падение доверия в системе - да, в точку. Trust in banks - это очень важно. От этого и межбанк и все остальное рушится.

При этом то, что банку с серьезными проблемами (упал капитал) не дают денег на межбанке - это как бы хорошо. Другие банки таким образом ограничивают свои собственные риски. А то упадет один банк, а дыры в балансе будут у многих других. В такой ситуации должен помочь ликвидностью центробанк (фед), но опять же только если банк капитал свой еще не проел. Если проел и не нашел быстро нового инвестора - то увы, только закрывать.

[Cleo]

Если коротко то как только банку отказывают в межбанковском кредите другие банки так как они видят валюту баланса просящего банка, то банку хана.

ППКС.
Еще могут дать, но под большой процент. Что тоже плохой сигнал. Все его мгновенно считывают тоже.

[BarBoss]

Каким образом Вы это умудрились зачислить в мои карьерные неудачи это видимо от бессилия что ли?! Как раз это моя карьерная удача не иметь дело с мудаками... а то бы сейчас искал работу если бы согласился на их оффер

Просто, ваш пост выглядел в стиле- «Все тупые, один я умный» . Такое явление часто встречается в нашей иммигрантской профессиональной среде. Ну, что поделать Американская профессиональная среда очень конкурентная .

But sometimes cigar is just a cigar.

[BarBoss]

Что еще интересно что иншурд депозит лимит почти 30 лет не менялся - 100к с 1980 до 2008. А новый лимит в 250к уже через 15 лет кажеца недостаточным. Заставит ли политикал прешур поднять лимит? До 500к? Думаю что это может стать токинг пойнт для выборов в 2024. Кто первый наденет того и тапки.

Хотя есть мнение что для такого резкого поднятия лимита требуеца персистент инфляция, как в 1970х. Как по мне она уже есть и будет как минимум до 2028-2030, т.е. пока электорат не образумица. Если образумица. Соу фар шанс такого поворота мизерный. Увы и ах.

[mmodel]

Моё мнение.
Ай яй яй что это он тут заглох?
Надо собратся, "пнуть под зад" и дальше "поедет"
Не?

[mmodel]

Моё мнение.

Они слишком много взяли на себя?
Ну не надо было брать так много на себя

[mmodel]

Моё мнение.

А кто другие делают и делают получше и где они там?

[Bobeg]

Что еще интересно что иншурд депозит лимит почти 30 лет не менялся - 100к с 1980 до 2008. А новый лимит в 250к уже через 15 лет кажеца недостаточным. Заставит ли политикал прешур поднять лимит? До 500к? Думаю что это может стать токинг пойнт для выборов в 2024. Кто первый наденет того и тапки.

Хотя есть мнение что для такого резкого поднятия лимита требуеца персистент инфляция, как в 1970х. Как по мне она уже есть и будет как минимум до 2028-2030, т.е. пока электорат не образумица. Если образумица. Соу фар шанс такого поворота мизерный. Увы и ах.

слушай. вот два года назад построить дек стоило 45 тыщ. а сейчас 90.

[kolbasof]

слушай. вот два года назад построить дек стоило 45 тыщ. а сейчас 90.

Дык по экспоненте же. В логарифмах все б/м линейно.

[Cleo]

Что еще интересно что иншурд депозит лимит почти 30 лет не менялся - 100к с 1980 до 2008. А новый лимит в 250к уже через 15 лет кажеца недостаточным. Заставит ли политикал прешур поднять лимит? До 500к? Думаю что это может стать токинг пойнт для выборов в 2024. Кто первый наденет того и тапки.

Это вряд ли. В штатах уже очень высокий лимит по сравнению с той же Европой. А он нужен разумно-умеренный. Потому что если очень высокий, то вообще вкладчики банки перестанут мониторить. А это надо. Чтобы типа в рискованные банки денюжку не несли, а несли в стабильные. Особенно те, кто богатые буратины и понимают как отличить одно от другого.

А 500K лимит легко самому себе организовать. Разбей на два банка, по 250 в каждом. Или совместный счет, скажем на двоих с супругой - тогда можно до 500К в одном банке, все тоже будет полностью застраховано.

[BarBoss]

Что еще интересно что иншурд депозит лимит почти 30 лет не менялся - 100к с 1980 до 2008. А новый лимит в 250к уже через 15 лет кажеца недостаточным. Заставит ли политикал прешур поднять лимит? До 500к? Думаю что это может стать токинг пойнт для выборов в 2024. Кто первый наденет того и тапки.

Это вряд ли. В штатах уже очень высокий лимит по сравнению с той же Европой. А он нужен разумно-умеренный. Потому что если очень высокий, то вообще вкладчики банки перестанут мониторить. А это надо. Чтобы типа в рискованные банки денюжку не несли, а несли в стабильные. Особенно те, кто богатые буратины и понимают как отличить одно от другого.

А 500K лимит легко самому себе организовать. Разбей на два банка, по 250 в каждом. Или совместный счет, скажем на двоих с супругой - тогда можно до 500К в одном банке, все тоже будет полностью застраховано.

Это так. Но все же учитывая инфляцию 100к в 1980 это не совсем 250к сегодня. Тем более даже с лимитом в 500к банки будут чувствовать нехилый прешшур вести себе прилично от институционных и больших частных вкладчиков энивэй. Не может же тот же верайзон или билл гейц держать по 250к в 100500 банках. Или может?

[Not Too Late]

Новости воскресного утра. Правительство пока не собирается спасать SVB.

https://apnews.com/article/silicon-vall ... 91bbb9ec1e

[Bobeg]

слушай. вот два года назад построить дек стоило 45 тыщ. а сейчас 90.

Дык по экспоненте же. В логарифмах все б/м линейно.

2x это линейно, шоб ты знал

[BarBoss]

Новости воскресного утра. Правительство пока не собирается спасать SVB.

https://apnews.com/article/silicon-vall ... 91bbb9ec1e

Признак что не видят эффекта домино с этим банком. И дают урок всяким року делать нехилый дю дилидженс до того как.

Навеяло - урок року. Каламбур а кожей бел.

[Женя Стоунер]

Банки финансируют очевидно проигрышные, невменяемые инициативы, воображаемую зеленую энергетику, инвестиции по расовому признаку. Все в расчете сделать политический капитал, и запустить руку в казну. Жульничество? Ну и результат будет everything woke turns to shit. Каков размер этих гнилых инвестиций, мы минимум о триллионе говорим

Помните при обамке какие потери были от солнечной енергии. Я думаю ето уже проторенная дорожка, как залезть к налогоплательщикам в карман. Ведь тогда никто не понес утрат, кроме нас с вами. Я думаю сейчас будет то же. Я не верю, что ето какие-то частные проекты пострадали, ето зжиленая программа, прямо или косвенно. Да еще в кали, где все волшебно бесплатно.

Вложиться в renewables и прогореть -это одно. Вложиться в Пфайзер и иже с ними, где последствиями могут быть колоссальные претензии от публики за погубленное здоровье и жизни - вот это номер будет.