Вооружения армий мира

[Fur_Elise]

Сегодня сфоткала наверное подлодку. Видно плохо потому что далеко , в центре снимка черная

Да,это "Борей". Так вы получается недалеко от Гаджиево?

нет, это на Белом море
Смотрю ЧР по пляжному волейболу

[Dm.uk]

он "вертолетчик" (как рекламируется), или "подводник" ? :-)))

[kite]

Да,это "Борей". Так вы получается недалеко от Гаджиево?

нет, это на Белом море
Смотрю ЧР по пляжному волейболу

Так от Гаджиева до вас всего ничего по воде.Часов 8-10,если не спешить..
Там на заводе два корпуса Бореев строится. Ближайшие ходовые только в 31-й дивизии ПЛ..
Может на завод приходила лодка..Даже скорее всего..

[Fur_Elise]

нет, это на Белом море
Смотрю ЧР по пляжному волейболу

Так от Гаджиева до вас всего ничего по воде.Часов 8-10,если не спешить..
Там на заводе два корпуса Бореев строится. Ближайшие ходовые только в 31-й дивизии ПЛ..
Может на завод приходила лодка..Даже скорее всего..

увидеть лодку в этих местах совсем не проблема )
Зачем мне в Гаджиево, тут своих хватает

[kite]

Так от Гаджиева до вас всего ничего по воде.Часов 8-10,если не спешить..
Там на заводе два корпуса Бореев строится. Ближайшие ходовые только в 31-й дивизии ПЛ..
Может на завод приходила лодка..Даже скорее всего..

увидеть лодку в этих местах совсем не проблема )
Зачем мне в Гаджиево, тут своих хватает

Не нужно конечно.Думаю что вы туда вряд ли попадёте,там нужен пропуск.
В Северодвинске лодки только построенные или пришедшие на ремонт.
Все они временно переходят в подчинение бригады строящихся и ремонтирующихся кораблей (в/часть 95420)..
Думаю,что с той политикой,вы лодки будете видеть всё реже. Списывают их больше,чем строят.По сути,"живых" апл,в России сейчас от силы дюжина.И это с ТОФом.
Смотрите лучше пляжный волейбол.Хотя и здесь,основными командами в мире являются американцы и бразильцы... Но ничего,на любительском уровне посмотреть можно.

[Женя Стоунер]

Твердотопливные ракеты тоже ниасилили?

[kite]

Твердотопливные ракеты тоже ниасилили?

Лодки типа "Борей",являются действительно неплохими.Правда немного шумноваты(по сравнению с американскими),но по большому счёту с достаточно высокой надёжностью.
НО..Есть два серьёзных недостатка,которые относятся скорее к общей организации ВМФ и производства оружия в современной России.
1-е: Ракета Р-30 "Булава" комплекса Д-30. Даже открытые источники РФ(типа bmpd и пр.) с большим скепсисом описывают эту ракету, её надёжность и возможности..
2-е Это малое количество лодок Борей с полным контролем существующих противолодочными силами США.
Всё вместе нивелирует морскую составляющую ядерной триады...

[Женя Стоунер]

Твердотопливные ракеты тоже ниасилили?

Лодки типа "Борей",являются действительно неплохими.Правда немного шумноваты(по сравнению с американскими),но по большому счёту с достаточно высокой надёжностью.
НО..Есть два серьёзных недостатка,которые относятся скорее к общей организации ВМФ и производства оружия в современной России.
1-е: Ракета Р-30 "Булава" комплекса Д-30. Даже открытые источники РФ(типа bmpd и пр.) с большим скепсисом описывают эту ракету, её надёжность и возможности..
2-е Это малое количество лодок Борей с полным контролем существующих противолодочными силами США.
Всё вместе нивелирует морскую составляющую ядерной триады...

я понимаю, что проект подлодки - штука комплексная, он органически включает ракету и план модернизации на 30 дет вперед.
У твердотопливных ракет на флоте - известные преимущества. Тот факт, что твердотопливную Булаву меняют на Булаву-2, на керосине, говорит о провале проекта Борей. И сила НАТО здесь вряд ли причем.

[kite]

Лодки типа "Борей",являются действительно неплохими.Правда немного шумноваты(по сравнению с американскими),но по большому счёту с достаточно высокой надёжностью.
НО..Есть два серьёзных недостатка,которые относятся скорее к общей организации ВМФ и производства оружия в современной России.
1-е: Ракета Р-30 "Булава" комплекса Д-30. Даже открытые источники РФ(типа bmpd и пр.) с большим скепсисом описывают эту ракету, её надёжность и возможности..
2-е Это малое количество лодок Борей с полным контролем существующих противолодочными силами США.
Всё вместе нивелирует морскую составляющую ядерной триады...

я понимаю, что проект подлодки - штука комплексная, он органически включает ракету и план модернизации на 30 дет вперед.
У твердотопливных ракет на флоте - известные преимущества. Тот факт, что твердотопливную Булаву меняют на Булаву-2, на керосине, говорит о провале проекта Борей. И сила НАТО здесь вряд ли причем.

Довольно часто(если не всегда) подводная лодка проектируется под основной вид оружия.
С торпедными лодками(дизельными или апл) всё ясно. Они сразу идут с ТА,533мм или 650мм либо в комбинации. Под ракеты же лодки проектируют. Пляшут от параметров изделия,диаметра,длины,силовой установки,способа пуска,обслуживания и пр и пр.
В случае изменения параметров ракеты Булава,необходимо будет менять чуть ли не всю лодку.. Если честно,то я сомневаюсь,что в настоящее время Россия сможет всё это осуществить. Нет той школы ,нет специалистов,разработчиков,испытателей ,инженеров-конструкторов. Только с 2000 года по н/вр, сокращено три НИИ-КБ,направлением именно по разработке ракетного оружия подводного старта.
Давайте быть реалистами. Проще разработать другую лодку под другую ракету..

[Женя Стоунер]

я понимаю, что проект подлодки - штука комплексная, он органически включает ракету и план модернизации на 30 дет вперед.
У твердотопливных ракет на флоте - известные преимущества. Тот факт, что твердотопливную Булаву меняют на Булаву-2, на керосине, говорит о провале проекта Борей. И сила НАТО здесь вряд ли причем.

Довольно часто(если не всегда) подводная лодка проектируется под основной вид оружия.
С торпедными лодками(дизельными или апл) всё ясно. Они сразу идут с ТА,533мм или 650мм либо в комбинации. Под ракеты же лодки проектируют. Пляшут от параметров изделия,диаметра,длины,силовой установки,способа пуска,обслуживания и пр и пр.
В случае изменения параметров ракеты Булава,необходимо будет менять чуть ли не всю лодку.. Если честно,то я сомневаюсь,что в настоящее время Россия сможет всё это осуществить. Нет той школы ,нет специалистов,разработчиков,испытателей ,инженеров-конструкторов. Только с 2000 года по н/вр, сокращено три НИИ-КБ,направлением именно по разработке ракетного оружия подводного старта.
Давайте быть реалистами. Проще разработать другую лодку под другую ракету..

Согласен. Но что привело к неудаче Булавы? Вроде, технология топлива отработана давно, Тополь успешно стоял на вооружении. Сколько нужно НИИ для понятных технологий

[Mockva703]

Лодки типа "Борей",являются действительно неплохими.Правда немного шумноваты(по сравнению с американскими),но по большому счёту с достаточно высокой надёжностью.
НО..Есть два серьёзных недостатка,которые относятся скорее к общей организации ВМФ и производства оружия в современной России.
1-е: Ракета Р-30 "Булава" комплекса Д-30. Даже открытые источники РФ(типа bmpd и пр.) с большим скепсисом описывают эту ракету, её надёжность и возможности..
2-е Это малое количество лодок Борей с полным контролем существующих противолодочными силами США.
Всё вместе нивелирует морскую составляющую ядерной триады...

я понимаю, что проект подлодки - штука комплексная, он органически включает ракету и план модернизации на 30 дет вперед.
У твердотопливных ракет на флоте - известные преимущества. Тот факт, что твердотопливную Булаву меняют на Булаву-2, на керосине, говорит о провале проекта Борей. И сила НАТО здесь вряд ли причем.

Проблема не в лодках проекта Борей.
Проблема в стабильности твёрдого топливаи его выпуске.
Сроки хранения твёрдого топлива заканчиваются, а выпустить новое и переарядить ракеты не удаётся.

[kite]

Проблема не в лодках проекта Борей.
Проблема в стабильности твёрдого топливаи его выпуске.
Сроки хранения твёрдого топлива заканчиваются, а выпустить новое и переарядить ракеты не удаётся.

Я обозначил недостатки лодки проекта 955/09550 "Борей".Причём,понимая что мои собеседники не совсем знакомы с положением дел в этом плане(скажем так), ограничился только двумя пунктами.Хотя предметный разговор,может коснуться как минимум полдюжины позиций,явно уступающих современному американскому судостроению в плане атомных ПЛ.
Не совсем понял тезис о "стабильности" ракетного твёрдого топлива и сроках его хранения.Если у вас есть свежие данные по линии УРАВ,буду благодарен за информацию.
В своё время,мне приходилось быть довольно близко знакомым с флотскими твердотопливными ракетами (как ПЛО так и противокорабельными).Ещё в то время,считалось,что деградация твердого топлива,начинается после 12-15 лет хранения,а срок службы твердотопливных ракет,определялся в 22-25 лет. Полагаю,что сейчас эти сроки никак не меньше.
Почему несльзя "перезарядить" а точнее поменять топливо в ракетах,мне не совсем ясно.Именно для этого предназначены цеха осмотра,регламента и ремонта ракетного вооружения в частях РАВ флотов.
В пункте базирования Гаджиево,были построены специальные укрытия и цеха,именно для ремонта и смены топливных капсул ракет Р-30 "Булава"

[Mockva703]

Проблема не в лодках проекта Борей.
Проблема в стабильности твёрдого топливаи его выпуске.
Сроки хранения твёрдого топлива заканчиваются, а выпустить новое и переарядить ракеты не удаётся.

Я обозначил недостатки лодки проекта 955/09550 "Борей".Причём,понимая что мои собеседники не совсем знакомы с положением дел в этом плане(скажем так), ограничился только двумя пунктами.Хотя предметный разговор,может коснуться как минимум полдюжины позиций,явно уступающих современному американскому судостроению в плане атомных ПЛ.
Не совсем понял тезис о "стабильности" ракетного твёрдого топлива и сроках его хранения.Если у вас есть свежие данные по линии УРАВ,буду благодарен за информацию.
В своё время,мне приходилось быть довольно близко знакомым с флотскими твердотопливными ракетами (как ПЛО так и противокорабельными).Ещё в то время,считалось,что деградация твердого топлива,начинается после 12-15 лет хранения,а срок службы твердотопливных ракет,определялся в 22-25 лет. Полагаю,что сейчас эти сроки никак не меньше.
Почему несльзя "перезарядить" а точнее поменять топливо в ракетах,мне не совсем ясно.Именно для этого предназначены цеха осмотра,регламента и ремонта ракетного вооружения в частях РАВ флотов.
В пункте базирования Гаджиево,были построены специальные укрытия и цеха,именно для ремонта и смены топливных капсул ракет Р-30 "Булава"

Дело в том что во времна всеобщего бардака 90х, из СССР/РФ уехало много специалистов.
В том числе и химиков.
Исчезло то что называют профессиональной памятью, или комптенциями.
Сейчас некоторые виды топлива просто некому производить, да и оборудывание распрадали растащили.
С керосином тоже не так всё просто.
После войны из германии в порядке репораций были вывезены установки для производства синтетического бензина.
Одну смотировали где то для нужд академии наук и ещё в 60х демонтировали.
Другую на Черкесском химкомбинате, это был граждаский завод, на как большество крупных заводов в СССР выпускал и продукцию для оборонки.
Эту продукцию и выпускали на немцкой установке.
(ГИПом проекта был мой отец).
Вот на ней и производили керосин для ракет.
С обычным прямогонным керосином в СССР/РФ всегда были проблемы.
В СССР у меня был немцкий инженерный соправочник выпуска 1939 года.
В разделе о керосинах, про советский/россйский керосин было указано что он коптит больше всех.
На сколько я знают, эта проблема осталсь до сих пор.
П.С.
Немного о черкесском комбинате:
https://dzen.ru/a/X3X16RCej3A8Bk05?utm_ ... google.com
https://urban3p.ru/object23789

[apex]

Авиационный керосин вполне чистый и не коптит.

[Mockva703]

Авиационный керосин вполне чистый и не коптит.

И не чистый, и коптит, и условия горений не сколько другие.

[apex]

У авиа-керосина много specs, в т.ч. содержание ароматики и отдельно нафталина, ну и smoke point.

[kite]

Авиационный керосин вполне чистый и не коптит.

Простите,вы эксплуатировали авиационные двигатели? Откуда такая уверенность в том,что авиационный керосин не коптит? Вы когда нибудь видели работу двигателей,скажем АИ-20 на различных режимах работы.Даже не на взлётных..На номинале хотябы.
Ах,двигатели советские? Хорошо возьмём JT-8D,любой модификации..

[apex]

Откуда такая уверенность в том,что авиационный керосин не коптит? Вы когда нибудь видели работу двигателей,скажем АИ-20 на различных режимах работы.Даже не на взлётных..На номинале хотябы.

Ну ладно, коптят, но, вроде, не очень сильно. Черный шлейф не оставляют. А для ракет, кмк, важнее качество и стабильность окислителя.

[kite]

Дело в том что во времна всеобщего бардака 90х, из СССР/РФ уехало много специалистов.
В том числе и химиков.
Исчезло то что называют профессиональной памятью, или комптенциями.
Сейчас некоторые виды топлива просто некому производить, да и оборудывание распрадали растащили.
С керосином тоже не так всё просто.
После войны из германии в порядке репораций были вывезены установки для производства синтетического бензина.
Одну смотировали где то для нужд академии наук и ещё в 60х демонтировали.
Другую на Черкесском химкомбинате, это был граждаский завод, на как большество крупных заводов в СССР выпускал и продукцию для оборонки.
Эту продукцию и выпускали на немцкой установке.
(ГИПом проекта был мой отец).
Вот на ней и производили керосин для ракет.
С обычным прямогонным керосином в СССР/РФ всегда были проблемы.
В СССР у меня был немцкий инженерный соправочник выпуска 1939 года.
В разделе о керосинах, про советский/россйский керосин было указано что он коптит больше всех.
На сколько я знают, эта проблема осталсь до сих пор.
П.С.
Немного о черкесском комбинате:
https://dzen.ru/a/X3X16RCej3A8Bk05?utm_ ... google.com
https://urban3p.ru/object23789

Я не оспариваю ваш тезис..Более того,часто сам пишу о серьёзном дефиците специалистов. В частности в сфере производства вооружения. Как же его(дефицита) не будет,если с 2000 года,были сокращены 17 военных авиационных училищ(институтов) лётчиков и авиационных инженеров,танковые и автомобильные военные училища(институты),ВВУЗы ракетных войск и артиллерии,военные академии (ВВА и ВАИА,академия тыла и транспорта) и т д и т п. Были сокращены десятки военных КБ и НИИ.
Тем не менее,какая-никакая школа по разработке и производству твердого топлива для баллистических ракет наверное не благодаря "Роскосмосу" а вопреки,всё же, в России есть. Очень неплохих специалистов,например готовят в Перми, в Новосибирске и Омске.. В упомянутых мною городах развернуто производство топливных компонентов. Также его делают в Уфе,Челябинске и др.городах.
Проблема "Булавы" не топливо и тем более не вопрос его старения и замены. Ракета не летит нормально по причине несовершенства приборов управления стрельбой и автоматики на ракете. Посмотрите на опубликованные в открытой печати отчеты о пусках "Булавы" Причины отказов в основном при пуске,не прошла проверку система управления,при полёте,самоликвидация из-за сбоя в работе автопилота, неудачный полёт по заданному маршруту и уклонения от цели по причине сбоя в автоматике ракеты. При чём же здесь топливо?

[kite]

Откуда такая уверенность в том,что авиационный керосин не коптит? Вы когда нибудь видели работу двигателей,скажем АИ-20 на различных режимах работы.Даже не на взлётных..На номинале хотябы.

Ну ладно, коптят, но, вроде, не очень сильно. Черный шлейф не оставляют. А для ракет, кмк, важнее качество и стабильность окислителя.

Да что вы говорите? Без шлейфа?
А это что?



Ракетные жидкостные двигатели это другая тема.Мы говорим о твердотопливных ракетных двигателях.Полистайте эту же тему назад..Чуть выше,я рассказывал о взрыве на АПЛ "Курск" торпеды 65-76А "Кит". Так вот двигатель этой торпеды 2ТД-тепловой (другими словами этот тип торпед называется "парогазовыми"). Топливом является керосин а окислителем-перекись водорода. Я не хочу здесь приводить страницы текста с описанием годов работы над двигателем и системой выпуска отработавших газов,чтобы скрыть демаскирующие торпеду дым и копоть. Частично это сделать путём применения специальных каталитиков и фильтров,удалось.