Покушение на Президента Трампа

[voyager3]

Но глобализаторы в своих тупорылых марксистских моделях ничего этого не учитывают, потому что для них абстрактный рабочий всегда представлялся быдлом которое можно заменитьс нулевой стоимостью.

Насколько я помню, глобализаторы хотели свободный доступ к рынкам сбыта для продукции, производимой американскими работниками. Но оказалось, что если ты смотришь в бездну, то бездна смотрит на тебя.

[Fusion]

Для истеричных дамочек обоего пола эта информация Боинг версус Аирбас скорее всего не поможет в выборе - на чём летать, чтоб долететь, нах.

A One-Way ANOVA analysis for the above chart indicates there is strong evidence (p-value 0.4337) with a 95% confidence level that the means of Airbus and Boeing safety incidents do not differ significantly. The mean for Airbus yielded 4.9136 [±1.5491] incidents per million departures per year and 5.4718 [±1.5681] incidents per million departures per year for Boeing.

In other words, you are as likely to experience a safety incident with Boeing as with Airbus. However, keep in mind that these are all reported safety incidents, treating minor coffee spills with the same level of severity as an engine failure.

Performing the One-Way ANOVA analysis for all incident data using the Lynnwood Times dataset also yielded strong evidence (p-value 0.3429) with a 95% confidence level that the means of Airbus and Boeing safety incidents do not differ significantly. The mean for Airbus yielded 4.9136 [±1.5491] incidents per million departures per year and 5.5901 [±1.5570] incidents per million departures per year for Boeing. ()


Мнение пилотов, летавших на обоих...

I’m typed in both, and have flown both on the line, which seems to be relatively unusual considering the people answering seem to have only flown one or the other. I have no strong preference for either.

The Boeing is maybe more fun to fly and has a more user-friendly FMS, better VNAV, and makes modifying the flight parameters via the box much easier. I like being able to override the autothrottles momentarily and and easily without disconnecting them if I need to, and I appreciate the direct feedback from the flight controls vs. having them dependent on various laws for different phases of flight/configurations. I prefer the Boeing avionics package and radar system (on the NG and Max). I don’t find it to be particularly uncomfortable.

The ‘Bus is a nice civilized place to work once you get used to its weirdness. I still don’t fully trust it, TBH- It has demonstrated on more than one occasion that it doesn’t always work as designed or expected. Overall, though, it’s quiet, it’s pretty fun to fly once you figure out what it wants, and I’ll admit that I’m less fatigued after 8 hours in the ‘Bus vs. 8 hours in the 737 NG (it’s basically a draw between the ‘Bus and the Max). I really like having CAT III autoland capability if I need it.

Each is just a different way of looking at flying and making the thing go. I’ve enjoyed learning each of them and figuring out how they work/fly- it keeps the brain limbered up (I’m sort of an anomaly because I’m not one of those pilots who doesn’t ever want to learn a new airplane or do more long-term training cycles- I kind of get get bored with just one airplane after a while and want to learn new stuff). There isn’t a real pressing issue that makes one or the other better; they both have their nice things and their shortcomings.



1y ago
Upvoted. I am also typed in both and flown both on the line. I concur with everything in this post.

по мнению каких пилотов дамочка, по мнению проплаченных американских?
как ты любишь это слово - НАХ...
просто нах идите со своим боингом,
когда приведете в порядок - тогда и поговорим,
а пока переворачивайте свои гамбургеры в своей сервисной экономике,
нах...

[Catmint]

А вот тут ребята вы слышите оправдания президента Трампа в 2028 году. "Почему ни хрена не сделано из общанного - Мне мешали!"

Зато бидон уж развалил так развалил!
Трампу нужно будет немало усилий вернуть хотя бы границы до состояния на начало 2021 года, и решить куды деть понаехов на бесплатное, которые таки стоят налоплательщикам.
Хотя, есть решение, типа назвался груздем... Вы готовы? А потом будете говорить, что ето Трамп не приютил их

[IL]

Но глобализаторы в своих тупорылых марксистских моделях ничего этого не учитывают, потому что для них абстрактный рабочий всегда представлялся быдлом которое можно заменитьс нулевой стоимостью.

Насколько я помню, глобализаторы хотели свободный доступ к рынкам сбыта для продукции, производимой американскими работниками. Но оказалось, что если ты смотришь в бездну, то бездна смотрит на тебя.

Ну не совсем. Они хотели свободный доступ к рынку дешевой рабочей силы тоже. Снизим расходы -- увеличится прибыль. Они знали, что если не платить своим рабочим, покупать товары они не будут, но считали, что если общее количество денег в стране не уменьшится, то кто-нибудь да купит. Ну а потом случилось то, что случилось. Вместо развития своей экономики, развили экономику Китая за американские деньги. Ден Сяo Пин был главным сторонником глобализации и вообще очень умным человеком. Он лично заработал медаль за перевод экономики из Америки в Китай. А американский бизнес погнался за сиюминутными бенефитами и стратегически проиграл,

[Fusion]

туда же в ту же корзину идет и ГовноДжет,
на данный момент есть только один нормальный самолет - это Аэробус,
ну может еще китайцы подтянутся,
у них работники аккуратные и дисциплинированные,
а не под веществами как у некоторых.

[self]

А американский бизнес погнался за сиюминутными бенефитами и стратегически проиграл,

В чем именно заключается стратегический проигрыш американского бизнеса?

[self]

Вместо развития своей экономики, развили экономику Китая за американские деньги.

Это неверно. Основными инвесторами в Китай были Корея, Япония, Гонконг и Тайвань. Это на их деньги поднялась китайская экономика.

[IL]

А американский бизнес погнался за сиюминутными бенефитами и стратегически проиграл,

В чем именно заключается стратегический проигрыш американского бизнеса?

Я работал/работаю в трёх очень больших компаниях, которые инвестировали миллиарды в Китай. Все это деньги давно списаны и никаких прибылей в Китае не было и не предвидится. Миллиарды могли быть вложены во что-нибудь другое. Или просто потрачены в Америке.

[Catmint]

Вон, дело ж не тока в самолетиках. Их старлайнер это грят полный провальный дизастер. А ведь они были дорогущий консервативный бекап план и альтернатива на случай если спейсх провалица со старшипом.
И ваще боинг это огромный лютый дифенс контрактор. Может послать их нахер и брейкапнуть на части, предваритнльно показательно наказав виновных менеджеров.

Если американцы настолько отупели, что пригласили индусов управлять Боингом - это вообще звездец.
Как я уже написал, многие отказываются от рейсов там где предоставляют Боинг, меняют рейсы на Аэробус.

Не все индусы дураки. Но, когда один индус приходит, скажем, даже в высокое управление, он приводит с собой сколько-то... а потом каждый, каждый из них приводит в низы... Ето создает соответствующую культуру...

Я недавно смотрела видео о Пателах, которые владеют почти всеми отелями в Америке. Приехали беженцами в 70-е, и организовались. Интересно было почитать комментарии о том, что превратились ети отели в отстойники...

[IL]

Вместо развития своей экономики, развили экономику Китая за американские деньги.

Это неверно. Основными инвесторами в Китай были Корея, Япония, Гонконг и Тайвань. Это на их деньги поднялась китайская экономика.

Я говорил про Америку и американские компании.

[perkins]

туда же в ту же корзину идет и ГовноДжет,
на данный момент есть только один нормальный самолет - это Аэробус,
ну может еще китайцы подтянутся,
у них работники аккуратные и дисциплинированные,
а не под веществами как у некоторых.

после упоминания китайцев сразу ясно, что вы немерянный специалист в области авиастроения

[Catmint]

А американский бизнес погнался за сиюминутными бенефитами и стратегически проиграл,

В чем именно заключается стратегический проигрыш американского бизнеса?

Остались одни рестораны от многоликого когда-то бизнеса...

[Nab]

В чем именно заключается стратегический проигрыш американского бизнеса?

Остались одни рестораны от многоликого когда-то бизнеса...

Я конечно дико извиняюс, но 4 из 5 самых больших компаний/бизнесов мира - американские... и ни один из них не в ресторан-нах.

Хотя да, американских швейных фабрик и свешных заводиков стало меньше.

[Fusion]

туда же в ту же корзину идет и ГовноДжет,
на данный момент есть только один нормальный самолет - это Аэробус,
ну может еще китайцы подтянутся,
у них работники аккуратные и дисциплинированные,
а не под веществами как у некоторых.

после упоминания китайцев сразу ясно, что вы немерянный специалист в области авиастроения

я черным по белому написал - "ну может еще китайцы подтянутся",
что тебе непонятно в этих словах?
ты понимаешь значение слова "может, возможно" или мне тебе на пальцах объяснить?

[Nab]

Собственно, только две компании из первых 10-ти - не американские.
Саудовское Арамко и TSMC тайвань.

[shokoladnitsa]

Есть люди, горюющие промах

Это не люди.

Это,кмк, могло привести к гражданской войне

[Uzito]

Хотя да, американских швейных фабрик и свешных заводиков стало меньше.

И они никогда в США уже не вернутся. В 80-е одежда была качественная и дорогая, сейчас одежда говняная, но очень дешевая. В пересчёте на сегодняшние деньги, брюки-пиджак 80х стоит долларов 600-700 а сейчас чуть ли не за 50 можно купить, но качество ниже плинтуса.

[Catmint]

Остались одни рестораны от многоликого когда-то бизнеса...

Я конечно дико извиняюс, но 4 из 5 самых больших компаний/бизнесов мира - американские... и ни один из них не в ресторан-нах.

Хотя да, американских швейных фабрик и свешных заводиков стало меньше.

4 компании на всю Америку!!!! СИЛА!!!! Да, как раз "свешных заводиков" и не хватает на всех, чтобы получать нормальную зарплату. И вся зряплата едет в Китай.
Посмотрите, что у вас в доме сделано в US. И огласите
В моем доме тока скороварка из нержавейки, скоро и ее в Китай могут отправить, если она не результат обратного процесса.

ПС. Я промолчу, что случилось с микросхемами... Кто первый сейчас....

[Bobeg]

Но глобализаторы в своих тупорылых марксистских моделях ничего этого не учитывают, потому что для них абстрактный рабочий всегда представлялся быдлом которое можно заменитьс нулевой стоимостью.

Насколько я помню, глобализаторы хотели свободный доступ к рынкам сбыта для продукции, производимой американскими работниками. Но оказалось, что если ты смотришь в бездну, то бездна смотрит на тебя.

Это бвли более ранние глобализаторы.
Потом пришли глобализаторы второй волны которым понравилось что можно по слейв вейджу все мануфактурить.

[Килькин]

ну что, милые, решили, какой гад в нашем болоте наипервейший?