Финансовая грамотность: наивные вопросы и не наивные ответы

[Буратино]

Это то мне понятно как белый пень! Но что это всё значит и что за критерии с загадочными обозначениями. Я даже нагуглить толком не мог

Tangible Equity + Loan Loss Reserve это агрегатор состоящий из капитала банка, прав на моргидж и резервов на возможный потери по ссудам. Резервы создаются под каждую выданную ссуду. Если кредит выдан под хороший залог типа куска золота резерв будет ноль, если залог так себе резерв будет и 50% и больше. С правой стороны безнадежные кредиты состоящие в основном из реструктурированных кредитов и кредитов просроченных более 90 дней.

[Буратино]

Разве? Вроде банки именно так и создают деньги: из воздуха, когда дают в долг. Просто пределы создания частично ограничены резервом, который состоит из того, что вы написали, т.е. "из собственных средств, средств вкладчиков и иногда из средств ..."

Когда банк выдаёт кредит, в его балансе появляется новый ассет. Некоторыми новый ассет (см. Буратино) кажется созданием новых денег. Но в реальности любой ассет должен уравновешиваться лаябилити. Наптимер перед Федом во времена ковида. Или перед вкладчиками в мирные времена, или за счёт собственного или заёмного капитала, который в банках сравнительно мал.

Естественно ассеты в банках значительно превышают собственный капитал, так уж у них повелось. Но, см выше:

Bank Assets = Bank Liabilities + Bank Capital

и по другому быть не может.

Ну федеральный резерв точно так же создает лайабилити и одновременно ассет когда покупает гособлигации и эмитирует деньги. В банке точно такой же принцип только феды оперируют с наличностью а банки с кредитными деньгами.

[Ashley@@@]

Просто здесь спорят о двух разных понятиях, как об одном: 1. банк зарабатывает деньги и 2. банк создает деньги. Я написала выше, как банк зарабатывает деньги.
Те, кто говорит, что банк создает деньги, тоже правы.
Банк создает деньги, когда одалживает деньги из депозитов, но, при всем том, он должн хранить, как минимум, 20% в резервах Федерального банка - для удовлетворения выплат депозиторам. Излишки идут на займы.
Кто-то выше написал, как банк делает деньги. Я просто повторюсь:
Вы вносите $1000 долларов в свой банк. Ваш банк оставляет 20% из Вашего депозита в резерве $200 - их трогать низзя.
Затем банк одалживает $800 Маше. Она использует эти деньги для покупки автомобиля. Диллер вносит $800, полученных от Маши, на свой счет в свой банк. Сколько теперь депозитов? Да, два: один в вашем банке $1000 и другой в банке диллера $800. Итого, $800 созданных денюх.
И так продолжается эффект мультипликатора: Диллерский банк держит $160 из них в резерве, а остальные $640 отдает в займ Саше. Саша тратит $640 где-то, и "Где-то", получив деньги от Саши, вносит на свой счет в свой банк.
Сколько теперь депозитов? Правильно, три: $1000, $800, $640. Сколько созданных денег? Правильно, $800 + $640 = $1,440 - больше, чем первичый депозит в $1000.
И так далее. Размер мультипликатора зависит от суммы денег, которую банки должны держать в резерве.

[IL]

Когда банк выдаёт кредит, в его балансе появляется новый ассет. Некоторыми новый ассет (см. Буратино) кажется созданием новых денег. Но в реальности любой ассет должен уравновешиваться лаябилити. Наптимер перед Федом во времена ковида. Или перед вкладчиками в мирные времена, или за счёт собственного или заёмного капитала, который в банках сравнительно мал.

Естественно ассеты в банках значительно превышают собственный капитал, так уж у них повелось. Но, см выше:

Bank Assets = Bank Liabilities + Bank Capital

и по другому быть не может.

Ну федеральный резерв точно так же создает лайабилити и одновременно ассет когда покупает гособлигации и эмитирует деньги. В банке точно такой же принцип только феды оперируют с наличностью а банки с кредитными деньгами.

Именно так. Фед эмиттирует деньги и одновременно скупает облигации чтобы свести баланс. Банки раздают кредиты и ищут у кого денег занять, т.к. сами эмиттировать не могут.

[Буратино]

Именно так. Фед эмиттирует деньги и одновременно скупает облигации чтобы свести баланс. Банки раздают кредиты и ищут у кого денег занять, т.к. сами эмиттировать не могут.

Я не понял зачем банкам бегать искать у кого занять? Банки создали у себя в активе кредитное обязательство и в пассиве депозит заемщика. Феды создали у себя в активе гособлигацию а в пассиве депозит наличных для государства. Почему у федов получиолось эмитирвать деньги, а у банка нет?

[IL]

Именно так. Фед эмиттирует деньги и одновременно скупает облигации чтобы свести баланс. Банки раздают кредиты и ищут у кого денег занять, т.к. сами эмиттировать не могут.

Я не понял зачем банкам бегать искать у кого занять? Банки создали у себя в активе кредитное обязательство и в пассиве депозит заемщика. Феды создали у себя в активе гособлигацию а в пассиве депозит наличных для государства. Почему у федов получиолось эмитирвать деньги, а у банка нет?

Потому, что заёмщик совершенно не обязан иметь депозит в банке, откуда он взял кредит. В вашем же примере заёмщик купил станок в Корее. Т.е. деньги вообще покинули местную банковскую систему. У заёмщика остался только кредит. Ну и станок, естественно, его ассет.

[Ashley@@@]

Я не понял зачем банкам бегать искать у кого занять?

Есть такие времена, когда у банков не хватает депозитов на запросы по займам. Сейчас, как раз, такие времена.
Банки занимают или в Федеральном резевном банке или Federal Home Loan Bank, чтобы удовлетворить запросы на займы. Ну и еще, банки очень много предлагают special CDs with higher dividend rates в такие времена.

Потом все меняется в другом направлении: депозитов до фига, а займов не раздобыть.
И так по кругу.

[Буратино]

Потому, что заёмщик совершенно не обязан иметь депозит в банке, откуда он взял кредит. В вашем же примере заёмщик купил станок в Корее. Т.е. деньги вообще покинули местную банковскую систему. У заёмщика остался только кредит. Ну и станок, естественно, его ассет.

Банк создвет депозит заемщику Иначе каким способом банк будет учитывать выданный заемщику кредит? Если заемщик клиент банка, кредит может быть зачислен на расчетный счет сути это не меняет. Пассаж про уход денег вообще не понял. Какая разница куда деньги делись если они уже созданы?

[IL]

Просто здесь спорят о двух разных понятиях, как об одном: 1. банк зарабатывает деньги и 2. банк создает деньги. Я написала выше, как банк зарабатывает деньги.
Те, кто говорит, что банк создает деньги, тоже правы.
Банк создает деньги, когда одалживает деньги из депозитов, но, при всем том, он должн хранить, как минимум, 20% в резервах Федерального банка - для удовлетворения выплат депозиторам. Излишки идут на займы.
Кто-то выше написал, как банк делает деньги. Я просто повторюсь:
Вы вносите $1000 долларов в свой банк. Ваш банк оставляет 20% из Вашего депозита в резерве $200 - их трогать низзя.
Затем банк одалживает $800 Маше. Она использует эти деньги для покупки автомобиля. Диллер вносит $800, полученных от Маши, на свой счет в свой банк. Сколько теперь депозитов? Да, два: один в вашем банке $1000 и другой в банке диллера $800. Итого, $800 созданных денюх.
И так продолжается эффект мультипликатора: Диллерский банк держит $160 из них в резерве, а остальные $640 отдает в займ Саше. Саша тратит $640 где-то, и "Где-то", получив деньги от Саши, вносит на свой счет в свой банк.
Сколько теперь депозитов? Правильно, три: $1000, $800, $640. Сколько созданных денег? Правильно, $800 + $640 = $1,440 - больше, чем первичый депозит в $1000.
И так далее. Размер мультипликатора зависит от суммы денег, которую банки должны держать в резерве.

Обьяснение хорошее и детальное. Но причём тут создание денег? Депозит -- долг банка перед клиентом. Т.е. мультиплицировался долг. Вне банковской системы ещё проще: я занял деньги вам, вы заняли всю сумму Васе, Вася Пете и т.д. И мои 100 долларов превратились в 500 долларов суммарного долга. И что? Можно назвать это мултиплицированием, как некоторые и называют, нет проблем. Такое же можно устроить и в рамках одного банка, как это сделали Wells Фарго переводя деньги с одного с чёта на другой, за что и получили от Феда. Но в результате манипуляций общая сумма ассетов и лаябилитиз не изменилась. Навесили на уши регуляторам, и всё.

[Буратино]

Я не понял зачем банкам бегать искать у кого занять?

Есть такие времена, когда у банков не хватает депозитов на запросы по займам. Сейчас, как раз, такие времена.
Банки занимают или в Федеральном резевном банке или Federal Home Loan Bank, чтобы удовлетворить запросы на займы. Ну и еще, банки очень много предлагают special CDs with higher dividend rates в такие времена.

Потом все меняется в другом направлении: депозитов до фига, а займов не раздобыть.
И так по кругу.

Это понятно. Непонятно какое отношение имеет кредитование на межбанке или у федов для поддержания штанов, к эмиссии безналичных денег путем кредитования заемщиков?

[IL]

Потому, что заёмщик совершенно не обязан иметь депозит в банке, откуда он взял кредит. В вашем же примере заёмщик купил станок в Корее. Т.е. деньги вообще покинули местную банковскую систему. У заёмщика остался только кредит. Ну и станок, естественно, его ассет.

Банк создвет депозит заемщику Иначе каким способом банк будет учитывать выданный заемщику кредит? Если заемщик клиент банка, кредит может быть зачислен на расчетный счет сути это не меняет. Пассаж про уход денег вообще не понял. Какая разница куда деньги делись если они уже созданы?

Банк не создавал депозита заёмщику а перевёл деньги в Корею. Мог конечно перевести куда нибудь ещё, разницы действительно нет.

[Ashley@@@]

Просто здесь спорят о двух разных понятиях, как об одном: 1. банк зарабатывает деньги и 2. банк создает деньги. Я написала выше, как банк зарабатывает деньги.
Те, кто говорит, что банк создает деньги, тоже правы.
Банк создает деньги, когда одалживает деньги из депозитов, но, при всем том, он должн хранить, как минимум, 20% в резервах Федерального банка - для удовлетворения выплат депозиторам. Излишки идут на займы.
Кто-то выше написал, как банк делает деньги. Я просто повторюсь:
Вы вносите $1000 долларов в свой банк. Ваш банк оставляет 20% из Вашего депозита в резерве $200 - их трогать низзя.
Затем банк одалживает $800 Маше. Она использует эти деньги для покупки автомобиля. Диллер вносит $800, полученных от Маши, на свой счет в свой банк. Сколько теперь депозитов? Да, два: один в вашем банке $1000 и другой в банке диллера $800. Итого, $800 созданных денюх.
И так продолжается эффект мультипликатора: Диллерский банк держит $160 из них в резерве, а остальные $640 отдает в займ Саше. Саша тратит $640 где-то, и "Где-то", получив деньги от Саши, вносит на свой счет в свой банк.
Сколько теперь депозитов? Правильно, три: $1000, $800, $640. Сколько созданных денег? Правильно, $800 + $640 = $1,440 - больше, чем первичый депозит в $1000.
И так далее. Размер мультипликатора зависит от суммы денег, которую банки должны держать в резерве.

Обьяснение хорошее и детальное. Но причём тут создание денег? Депозит -- долг банка перед клиентом. Т.е. мультиплицировался долг. Вне банковской системы ещё проще: я занял деньги вам, вы заняли всю сумму Васе, Вася Пете и т.д. И мои 100 долларов превратились в 500 долларов суммарного долга. И что? Можно назвать это мултиплицированием, как некоторые и называют, нет проблем. Такое же можно устроить и в рамках одного банка, как это сделали Wells Фарго переводя деньги с одного с чёта на другой, за что и получили от Феда. Но в результате манипуляций общая сумма ассетов и лаябилитиз не изменилась. Навесили на уши регуляторам, и всё.

Меня однажды отправили на треннинг в Федеральный Банк в Сан Франциско, и вот там эту картину нам и нарисовали. Это не мои умозаключения. Это придумали умные головы.

[Bobeg]

В этих ваших суммах у ассетс знак + а у лаябилитиз знак минус ай хоуп?

[IL]

В банках размер ассетс (грубо, размер выданного кредита) -- KPI #1. Ассетс всегда стоят первой строчкой и банки всегда обещают инвесторам, что ассетс будут расти. Это нормально и логично, банки зарабатывают деньги на каждом выданном лоане.

Когда у банка никто лоанов не берeт, у банка начинаются проблемы. Сначала СЕО вставляют на борде, ну а потом достаётся всем по очереди. Когда ассеты со временем падают, СЕО выгоняют.

В Wells Fargo умные головы решили ситуацию поправить: они звонили всем клиентам и предлагали открыть дополнительные счета. Ну и естественно кредитовать дополнительный счет из средств старого, всё как в ситуации, когда я занимаю Ашли, Ашли Пете, Петя Васе и т.д. Чистое мультиплицирование: и ассеты и лаябилитиес увеличились в два раза.

Так в чём тут профит-то, скажете вы? Да ни в чём. Борду отрепортовали увеличение ассетс, все получили премии. Банку же, кроме головной боли и повышенных расходов на содержание дополнительных счетов этo ничего не принесло. Прибыльность в итоге упала и вообще и в особенности как % от ассетов. СЕО с позором выгнали и наложили миллиард штрафов. Всё это случилось несколько лет назад и об этом не писал только ленивый.

Всё это "мультиплицирование" или "создание денег" -- просто фигура речи и ни-ка-кой пользы экономике от этого нет.

[Bobeg]

Я думаю што кредит используется очень многими фирмами вовсе не для того для чего кредит теоретически придумали.
А для оптимизации корпоративных налогов.
Например вот эппл. Нафига им кредиты. Однако же они их постоянно одалжывают.

[IL]

Я думаю што кредит используется очень многими фирмами вовсе не для того для чего кредит теоретически придумали.
А для оптимизации корпоративных налогов.
Например вот эппл. Нафига им кредиты. Однако же они их постоянно одалжывают.

Про Аппле ничего не знаю, но компании частенько берут кредиты из-за того, что внутренний рейт оф ретерн выше банковского процента. Вол стрит смотрит на производственные компании через EBIT(DA) и кеш фло. На первый таксы не влияют по определению, а кредит влияет минимально, второй немножко можно оптимизитовать кредитами.

[Bobeg]

Я думаю што кредит используется очень многими фирмами вовсе не для того для чего кредит теоретически придумали.
А для оптимизации корпоративных налогов.
Например вот эппл. Нафига им кредиты. Однако же они их постоянно одалжывают.

Про Аппле ничего не знаю, но компании частенько берут кредиты из-за того, что внутренний рейт оф ретерн выше банковского процента. Вол стрит смотрит на производственные компании через EBIT(DA) и кеш фло. На первый таксы не влияют по определению, а кредит влияет минимально, второй немножко можно оптимизитовать кредитами.

Ну какой там может быть рейт оф ретурн если деньги тупо лежат кучей. Им бы самим банк открыть и кредиты раздавать. Но нет, берут кредиты вовсю.

А ваще есть такая хрень, офф балас шиттинг.
Но это уже бейонд наив квесченз.

[IL]

Ничего не знаю про Аппле. Но деньги, лежащи кучей никакой пользы не нанесут. GE в своё время в аналогичной ситуации открыли собственный банк и купили непрофильные ассеты, например NBC.

[Mad Hatter]

Я думаю што кредит используется очень многими фирмами вовсе не для того для чего кредит теоретически придумали.
А для оптимизации корпоративных налогов.
Например вот эппл. Нафига им кредиты. Однако же они их постоянно одалжывают.

При этом у них чистого кеша на счетах как у дурака фантиков. Что-то около 60 лярдов включая активы высокой ликвидности. Утверждается чтобв можно было щелчком пальцев купить любую компанию, что понадобится (нет, на M$ не хватает)

[Bobeg]

Я думаю што кредит используется очень многими фирмами вовсе не для того для чего кредит теоретически придумали.
А для оптимизации корпоративных налогов.
Например вот эппл. Нафига им кредиты. Однако же они их постоянно одалжывают.

При этом у них чистого кеша на счетах как у дурака фантиков.

Там загадочно все.
Нипанятно.