Стратегия победы над Россией

[Женя Стоунер]

Как учесть оперативность применения? Н.п. ответ высокоточным дроном на дистанцию 30 км занимает час. Авиацией, пока взлетит то да се, 20 минут. Артиллерия может послать снаряды менее, чем за минуту.
Я не помню, в каком фильме, 0-Dark 30 возможно, показана база в Афганистане, стоит М777, только начались проблемы, сразу гостинцы послали талибанам.

Женя,ради Бога,давайте не будем выдумывать нормативы и приводить какие то фильмы.Существуют тактические документы,регламентирующие то или иное применение оружия.
Артиллерия не стреляет с мест постоянной дислокации.Не выдумывайте.Для стрельбы по целям,осуществляется ряд мероприятий,регламентированные боевыми уставами и опытом применения. Буксируемые системы (как упомянутая М777) доставляется на подготовленную позицию,разворачивается,вносятся данные стрельбы и поправки по таблицам,проводится стрельба в установленный временной диапазон,проиходит свёртываные,сцепка с буксирующим средством и расчет покидает позицию,желательно до ответа противника.Ибо засечка места стрельбы при наличии аппаратуры определяется с первых выстрелов..
Эти мероприятия тоже занимают определённое время.Да и результат применения артиллерии тоже не гарантирован (см.таблицу).

Всё это можно найти в книге по тактике,методике и процедурах для полевой артиллерии,морской пехоты США (М777 является одной из основных систем МП).Настоятельно рекомендую найти сие руководство.Оно не секретное и должно встречаться на профильных сайтах.Всего 750 страниц.На крайняк,я вам подгоню pdf файл..

А если противник на уровне пещерных дикарей?

[self]

Вернусь к вопросу об «эффективности» артиллерии.
Всё,что при ведении боевых действий,предназначено для уничтожения живой силы,укреплений или бронетехники противника требует большого количества боеприпасов-является низкоэффективным оружием.
В одном ряду по коэффицентам эффективности стоят автоматы/пулемёты,минные поля,свободнопадающие бомбы,миномёты,пушки и гаубицы.

Мочу предположить, что существуют разные критерии эффективности. По каким-то возможно автомат и гаубица одинаково эффективны в бою.
А вот в процитированной мною статье рейтерс используется вот такой - "80% поражения живой силы - результат работы артиллерии". По-моему, этот критерий тоже имеет смысл.

Также в медийном фоне с обеих сторон конфликта рефреном проходит жалоба на недостаток снарядов. И регулярно озвучиваются планы союзников по резкому наращиванию производства последних. Наверное, этот звон тоже имеет по собой какую-то основу

Или вот пример из типа сводки с фронта

"Линия обороны Шахтерское-Новоукраинка-Богоявленка была прорвана на всем своем протяжении, в трех местах сразу.

Прорыв осуществлялся единым ударом силами батальонных механизированных групп, как сообщают с украинской стороны, и после массированной артподготовки, ее видео есть в канале с заметками."

_https://t.me/artjockey/1512



Еще в той же статье упоминается, что вот именно буксируемая артилеррия устарела. Не обеспечивает такой оперативности как САУ

Лично я за эти тезисы не держусь, и биться за них не собираюсь. Вполне возможно что это просто уникальная специфика текущей фазы конфликта и к другим конфликтам не применимая

[perkins]

вы рассказываете, что у стран НАТО мало снарядов, а потом приводите в качестве доказательства высокой эффективности артилерии войну на Украине. Можно заявить о низкой эффективности авиации и в качестве примера привести бытовые драки, заканчивающиеся поножовщиной

[kite]

Мочу предположить, что существуют разные критерии эффективности. По каким-то возможно автомат и гаубица одинаково эффективны в бою.
А вот в процитированной мною статье рейтерс используется вот такой - "80% поражения живой силы - результат работы артиллерии". По-моему, этот критерий тоже имеет смысл.

Также в медийном фоне с обеих сторон конфликта рефреном проходит жалоба на недостаток снарядов. И регулярно озвучиваются планы союзников по резкому наращиванию производства последних. Наверное, этот звон тоже имеет по собой какую-то основу

Или вот пример из типа сводки с фронта

"Линия обороны Шахтерское-Новоукраинка-Богоявленка была прорвана на всем своем протяжении, в трех местах сразу.

Прорыв осуществлялся единым ударом силами батальонных механизированных групп, как сообщают с украинской стороны, и после массированной артподготовки, ее видео есть в канале с заметками."

_https://t.me/artjockey/1512



Еще в той же статье упоминается, что вот именно буксируемая артилеррия устарела. Не обеспечивает такой оперативности как САУ

Лично я за эти тезисы не держусь, и биться за них не собираюсь. Вполне возможно что это просто уникальная специфика текущей фазы конфликта и к другим конфликтам не применимая

Приятно удивлён вашей попыткой попробовать разобраться в одном,из множества видов современного вооружения.Предлагаю это сделать совместно..
Да,конечно,эффективность оружия в некоторых,отдельно взятых обстоятельствах неодинакова. Например,тот же пулемёт,по разному эффективен при расстреле идущих на него строем (фильм Чапаев) и стрельбой по укрывшимуся в траншее противнику.Или 155мм М777 при попадании прямой наводкой по складу боеприпасов противника..
Но такое бывает только в кино. Эффективность вооружения,предназначенное для стрельбы серией боприпасов,априори считается низкой. Но это оружие всё же необходимо в бою..

К статье в «Reuters”,мы обратимся еще несколько раз.При казалось бы,большом объёме информации,британские журналисты не пользуются терминами и понятиями,принятыми у профессионалов.
В частности,при упоминании источника фразы о «смертоносной артиллерии на долю которой приходится 80% всех потерь»,британские журналисты ссылаются на украинских военных..Но эта фраза,по сути военного смысла не имеет.
При планировании войсковых операций,предполагаемые потери делятся на потери от обычного оружия и в случае применения ядерного.В свою очередь при применении только обычного оружия,потери определяютя как безвозвратные и санитарные (тяжелые/лёгкие).Виды неядерного оружия,которые нанесли потери противнику,для командования роли не играют.
Документальных данных по этому вопросу ни у кого нет.Как и нет документов, фиксирующих гибель или ранение военнослужащего от пули,взрыва бомбы,баллистической ракеты,гранаты,противопехотной мины или снаряда.
Одновременно по одной и той же цели могут вести огонь артиллерия(в том числе миномётная или реактивная),подствольные гранатомёты,КАБы, стрелковое оружие и т д. Как и зачем определять причину поражения личного состава? Очень часто,это бывает сделать физически невозможно.
Если мы обратимся к статистике Главного военного медицинского управления за прошедшие годы,то мы увидим,что причинами гибели и ранения военнослужащих являются несколько,в том числе и артиллерия. Но максимальный процент гибели от неё как правило не больше 50%. Я не думаю,что эта война является исключением.




Артиллерия безусловно важна,но при грамотной инженерной подготовке линии обороны,умелом укрытии личного состава,правильной контрбатарейной войне,воздействие артиллерии противника минимизируется.
Далеко не всегда артиллерия может доставать.
Смысла нет опровергать тезис об устаревании буксируемой артиллерии.
В корпусе морской пехоты США,кроме систем HIMARS,вся артиллерия буксируемая.Причем пушки все новые.Иначе быть не может.Тактика применения морской пехоты предусматривает только легкие буксируемые системы.
Самоходные артиллерийские установки,имеют свои недостатки.Применение в современной войне при сделанном упоре на маневренные смешанные группы войск,огонь только из САУ,наверное вряд ли возможен и целесообразен.Об этом всё чаще говорят военные.Но это уже несколько другая тема разговора.

[BarBoss]

Каждый раз убеждаюсь в верности фразы сказанной одним из преподов истории в универе - о том что генералы всегда воюют предыдущую войну.

[Женя Стоунер]

Артиллерия безусловно важна,но при грамотной инженерной подготовке линии обороны,умелом укрытии личного состава,правильной контрбатарейной войне,воздействие артиллерии противника минимизируется.
Далеко не всегда артиллерия может доставать.

Статистика ранений и потерь чьей стороны представлена? У меня есть некие сомнения, что трупы душманов подвергались внимательному рассмотрению на предмет, чем ему продырявило тюрбан. В принципе, если рассматривать только применение современной артиллерии, с технологичными методами корректировки, то надо фокусировать внимание на войне американцами Ирака, и даже эти данные с трудом подходят к современным условиям, тк, в Ираке технологическое преимущество было однозначно одностороннее, и после краткого конфликта, другая сторона оставалась без артиллерии совсем, если не считать партизанские атаки гранатометами, минометами и т.п.
Применению артиллерии в Украине вряд ли есть прецедент, как благодаря технологичности разведки, наведения, корректировки с обеих сторон, так и благодаря массированности применения.

Смысла нет опровергать тезис об устаревании буксируемой артиллерии.
В корпусе морской пехоты США,кроме систем HIMARS,вся артиллерия буксируемая.Причем пушки все новые.Иначе быть не может.Тактика применения морской пехоты предусматривает только легкие буксируемые системы.
Самоходные артиллерийские установки,имеют свои недостатки.Применение в современной войне при сделанном упоре на маневренные смешанные группы войск,огонь только из САУ,наверное вряд ли возможен и целесообразен.Об этом всё чаще говорят военные.Но это уже несколько другая тема разговора.

В принципе, перспективные САУ типа Цезарь или Зузанна, гораздо меньше отличаются от буксируемых систем, чем Паладины и Панцергаубицы времен Холодной войны.

[kite]

Статистика ранений и потерь чьей стороны представлена? У меня есть некие сомнения, что трупы душманов подвергались внимательному рассмотрению на предмет, чем ему продырявило тюрбан. В принципе, если рассматривать только применение современной артиллерии, с технологичными методами корректировки, то надо фокусировать внимание на войне американцами Ирака, и даже эти данные с трудом подходят к современным условиям, тк, в Ираке технологическое преимущество было однозначно одностороннее, и после краткого конфликта, другая сторона оставалась без артиллерии совсем, если не считать партизанские атаки гранатометами, минометами и т.п.
Применению артиллерии в Украине вряд ли есть прецедент, как благодаря технологичности разведки, наведения, корректировки с обеих сторон, так и благодаря массированности применения.

Вы знаете,чем обычный дилетант,отличается от нахрапистого дилетанта, Женя? По сути-ничем.Только «мягкостью хода».Не стоит обижаться..Понимаю,что по принципу «незачем географию знать,если извозчик есть»,читать справочную литературу незачем,если кайт всё объяснит и разжуёт.Но ведь есть же предел всему.Как вы считаете?

Статистика ранений и потерь представлена Главным медицинским управлением МО союза/РФ. Она дана ТОЛЬКО относительно своих военнослужащих.
Артиллерия практически во всех войнах,которые вели союз/Россия,была представлена с двух сторон. Существовавшие во время войны союза в Афгане,например,легенды о полном преимуществе советских войск и отсутствии артиллерии у душманов,лично для меня закончились,когда мы по прилёту в Кабул,по сути за месяцы до окончания войны и вывода войск,подверглись артиллерийскому обстрелу из «зелёнки».
Достаточно прочитать книгу О.Валецкого о войнах в Афгане,Иране,Ираке и т д,чтобы убедится в массовом применении артиллерии противостоящими сторонами,кто бы это не был.Да,были разные фазы войны,от открытого противостояния войск до партизанской.. Но речь идёт о тех эпизодах,когда артиллерия активно применялась двумя сторонами.
Мне не совсем понятны утверждения о «технологическом преимуществе» от человека,мало понимающего в артиллерии,как таковой.
Как пример «технологичности» могу привести вьетнамскую войну.Когда американцы сделали ставку на авиационную поддержку войск. Партизаны же Вьетконга на порядок уступавшие американцам в вооружении, получили из Северного Вьетнама и в конечном итоге из союза, 130-мм полевую пушку Му-46 , весом в 7,7 тонны и дальностью ведения огня в 27 километров. И ничем,по сути штаты ответить не могли.Пока прилетали по вызову вертолёты,вьетнамцы расстреливали американцев из этих пушек и исчезали.Имеемые тогда буксируемые арт.системы большего калибра,стреляли ближе (максимум 15 км). САУ в тех местах применить было невозможно (к слову о самоходках).. И усё.. Вот вам и вся технологичность.. Да и вообще,Женя,для полевой артиллерии глубоко пох,разница в том,стрелочные или цифровые приборы на метеостанции батареи. В поправочных таблицах цифры одинаковы.

В принципе, перспективные САУ типа Цезарь или Зузанна, гораздо меньше отличаются от буксируемых систем, чем Паладины и Панцергаубицы времен Холодной войны.

Разница в СПВ,Женя,что в переводе на цивильный язык,означает «Средства подвижности вооружения» или шасси,если вам так будет привычнее. Одна пушка/гаубица на гусеничном ходу,другая-на колёсном. Ни на калибр,ни на качество стрельбы ни на скорострельнось,это не влияет. Да и по проходимости,это на “любителя». Лучше и быстрее на твердом грунте и шоссе,но хуже по бездорожью и грязи. И наоборот.

[Женя Стоунер]

Вы знаете,чем обычный дилетант,отличается от нахрапистого дилетанта, Женя? По сути-ничем.Только «мягкостью хода».Не стоит обижаться..Понимаю,что по принципу «незачем географию знать,если извозчик есть»,читать справочную литературу незачем,если кайт всё объяснит и разжуёт.Но ведь есть же предел всему.Как вы считаете?

мне почему-то кажется, что роль профессора на военной кафедре вам нравится. Нам, дилетантам, тоже нравится, что вы снисходите до объяснений.

Статистика ранений и потерь представлена Главным медицинским управлением МО союза/РФ. Она дана ТОЛЬКО относительно своих военнослужащих.
Артиллерия практически во всех войнах,которые вели союз/Россия,была представлена с двух сторон. Существовавшие во время войны союза в Афгане,например,легенды о полном преимуществе советских войск и отсутствии артиллерии у душманов,лично для меня закончились,когда мы по прилёту в Кабул,по сути за месяцы до окончания войны и вывода войск,подверглись артиллерийскому обстрелу из «зелёнки».

Это мне действительно трудно представить. Ну, Стингеры, РПГ7, ну миномет на ишака погрузить можно. А пушку (не 45ка же!), чем транспортировать?
Нет, книгу Валецкого не читал.

Мне не совсем понятны утверждения о «технологическом преимуществе» от человека,мало понимающего в артиллерии,как таковой.
Как пример «технологичности» могу привести вьетнамскую войну.Когда американцы сделали ставку на авиационную поддержку войск. Партизаны же Вьетконга на порядок уступавшие американцам в вооружении, получили из Северного Вьетнама и в конечном итоге из союза, 130-мм полевую пушку Му-46 , весом в 7,7 тонны и дальностью ведения огня в 27 километров. И ничем,по сути штаты ответить не могли.

OK, я действительно не учел, что из СССР Вьет Конгу шел практически ленд-лиз, разве межконтинентальных ракет не было в ассортименте. Но в Афганистане было далеко не так, тем более в Чечне. Были Стингеры, были какие-то разграбленные из советских складов запасы, но паритета в артиллерии между СА и душманами быть не могло. Или я ошибаюсь?

И усё.. Вот вам и вся технологичность.. Да и вообще,Женя,для полевой артиллерии глубоко пох,разница в том,стрелочные или цифровые приборы на метеостанции батареи. В поправочных таблицах цифры одинаковы.

T.e., разведывательные и корректировочные данные в реальном времени со спутников либо дронов, роли не играют? Корректируемые снаряды, которых раньше не было вовсе, роли не играют? Современные средства контрбатарейной борьбы, Ланцеты/Зоопарки и т.п., роли не играют. Прошу пояснить.

Разница в СПВ,Женя,что в переводе на цивильный язык,означает «Средства подвижности вооружения» или шасси,если вам так будет привычнее. Одна пушка/гаубица на гусеничном ходу,другая-на колёсном. Ни на калибр,ни на качество стрельбы ни на скорострельнось,это не влияет. Да и по проходимости,это на “любителя». Лучше и быстрее на твердом грунте и шоссе,но хуже по бездорожью и грязи. И наоборот.

Ну и +/- 40 тонн брони. Проходимость, скорость, стоимость обслуживания, топлива, совсем немного влияет.

[kite]

мне почему-то кажется, что роль профессора на военной кафедре вам нравится. Нам, дилетантам, тоже нравится, что вы снисходите до объяснений.

Рассказывать и повторять одно и то же несколько раз,не является «ролью профессора».Не так тяжело если не читать рекомендуемую литературу (см.прсты выше,где название «карлмаркса» представлено полностью с предлжением послать pdf файл) то хотябы внимательно прочитать пост.Я полностью назвал «автора» таблиц ГЛАВНОЕ ВОЕННО-МЕДИЦИНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МО. Ненужные вопросы касающиеся таблиц меня несколько покоробили..Обижаться не стоит.Поставьте себя на моё место.

Это мне действительно трудно представить. Ну, Стингеры, РПГ7, ну миномет на ишака погрузить можно. А пушку (не 45ка же!), чем транспортировать?
Нет, книгу Валецкого не читал.

Жаль..Тогда эти вопросы снялись бы сами собой.





и т д

Но в Афганистане было далеко не так, тем более в Чечне. Были Стингеры, были какие-то разграбленные из советских складов запасы, но паритета в артиллерии между СА и душманами быть не могло. Или я ошибаюсь?

Об Афганистане см.выше. Об артиллерии в Чечне,рекомендую найти список вооружений,которые были осталены Дудаеву,командованием МО РФ с разрешения президента РФ. Есть несколько книг с воспоминаниями офицеров и генералов о тех боях за Грозный и другие населённые пункты ЧР.

T.e., разведывательные и корректировочные данные в реальном времени со спутников либо дронов, роли не играют? Корректируемые снаряды, которых раньше не было вовсе, роли не играют? Современные средства контрбатарейной борьбы, Ланцеты/Зоопарки и т.п., роли не играют. Прошу пояснить.

Насколько я знаю,спутники для текущей корректировки артиллерии практически не используются.В основном это дроны,авиация,агентурная и визуальная разведка..Т.е. то,что «технологичностью»артиллерии по сути не является.Во всех артиллерийских учебных заведениях специальность «разведка» выделялась в отдельный факультет.
Является спедством разведки целей и корректировки дрон либо привязной эростат (читай А.Гайдара «Бумбараш») по сути на качество стрельбы не влияет.
Корректируемые снаряды являются повышением «технологичности».Но я в предыдущих постах оговорил что мы сейчас речь об этом не ведём.Да и Россия по сути снаряды «Краснополь» почти не применяет.Это отдельная тема разговора о самих снарядах и о их эффективности в свете работы систем РЭБ.
Всё остальное перечисляемое является вспомогательными системами,которые напрямую к скорострельности,точности и выживаемости не относятся.

Ну и +/- 40 тонн брони. Проходимость, скорость, стоимость обслуживания, топлива, совсем немного влияет.

Термин “Средства подвижности вооружения”,включают в себя разницу бронировании тоже.Существуют колёсные бронированные САУ,малобронированные и открытые.Хотя разница в полностью бронированных и открытых около 20 тонн.

[Женя Стоунер]

Существуют колёсные бронированные САУ,малобронированные и открытые.Хотя разница в полностью бронированных и открытых около 20 тонн.

какие считаются наиболее перспективными? Я подозреваю, сегодня ответ "автономные/безэкипажные"

[Женя Стоунер]

читай А.Гайдара «Бумбараш»

Бумбараш навел дрон на резиденцию премьера Израиля на прошлой неделе, по некоторым признакам.

[kite]

читай А.Гайдара «Бумбараш»

Бумбараш навел дрон на резиденцию премьера Израиля на прошлой неделе, по некоторым признакам.

Вы путаете "Барабашку" с "Бумбарашем"

[alex_127]

Хоть тема в основном про военные аспекты но начались первые поскрипывания в экономике…
Нет, с кафушками все пучком, города хорошеют.
Да и какая война - начали искать чайлдфри, квадроберов там, цыган и бездомных собак.
Покупать квартиру надо будет с хохотом и ставкой ипотеки 24% годовых.

[Mirandolina]

Стратегия, стратегия.
Если бы санкции работали так, как они должны работать. Причем, с самого начала. То и никакой другой стратегии бы не понадобилось.

[OtecFedor]

Стратегия, стратегия.
Если бы санкции работали так, как они должны работать. Причем, с самого начала. То и никакой другой стратегии бы не понадобилось.

Иллюзии про еффектиность санкции были только у ютуберов.
На ЮАР санкции были 30 лет, включая запрет на импорт нефти. И ничо, 30 лет скрипели, серыи импорт из Свазиленда, бензин из угля.

[Nab]

"есть мнение", что удар Израиля по военной инфраструктуре Ирана сильно отразится на возможностях российской "военной мощи" , нах

[BarBoss]

Стратегия, стратегия.
Если бы санкции работали так, как они должны работать. Причем, с самого начала. То и никакой другой стратегии бы не понадобилось.

Иллюзии про еффектиность санкции были только у ютуберов.
На ЮАР санкции были 30 лет, включая запрет на импорт нефти. И ничо, 30 лет скрипели, серыи импорт из Свазиленда, бензин из угля.

Санкции как и война - могут быть активными, вялыми, "для видимости" и т.п. Мы покамесь имеем последние 2 варианта. Не потому что они не работают а потому что нет желания сорица с теми странами кто их сегодня нарушает. Хотя не мешало бы. На самом деле пост 1945г Pax Americana в принципе уже развалился. И нужен новый вариант/версия если Америка хочет продолжать лидировать хоть в чем то. Без победы в какой либо войне это будет очень сложно. Могла бы Америка построить весь мир под себя после 1945г если бы подписала мир с Германией/Японией/Италией вместо безоговорчных капитуляций? Именно поэтому нужна безоговорочная капитуляция как минимум России и желательно так же Китая (может быть экономическая капитуляция, как када та СССР). Тогда и Индия и всякие другие бриксы станут в уважительную позу раком.

[Bobeg]

Ну шо, уже придумали как пабедить ракетно- йадернаво пупачку поддерживаемого китаем индией и северной кореей и даже ираном с брозилией сраной.

[Bobeg]

Ва первих. Где где где гиперзвуковые ракетки? В смысле у нас. Где где где плазмаганы?
Где дроновые танки шманки. Где вери хай эксплозивы? Где долбаные микро и нано-реакторы 4го поколения. Где факинг термоядерный реактор.
Вместо этого они все скопом ебуцца с ллм и сраными кьюбитами.

[Bobeg]

Где линейные гатлинги стреляющие гиперзвуковыми флечетами.