Форум Привет

FelisSilvestris писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 9:48 am

homa brut писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 9:31 am

Так я и говорю, что в Германии фашизма не было.

А я считаю что в СССР был классический фашизм несмотря на социалистичекие и рабоче-крестьянские названия. Все эти полностью подходит под определение. В СССР рабочие ничем не управляли, за них все решала элита.

Вообще социалисм это пустое слово типо "обшественный". Социално-демократическая означет общество построенное на принципах демократии, национал-социалистическая означет общество построенное на принципах национализма. Вещи диаметрально протвоположенные

Я не соглашусь. Капитализм - это пустое слово, означающее нормальные экономические отношения.
Социализм, если его наблюдать не по Британнике, а по Берни Сандерсу, истории СССР, Венесуэле, и тд. - это жесткая тирания на фоне ограбления меньшинством большинства, для реализации целей, которые никакой пользы большинству не несут. Социализм ведет к быстрой деградации системы, всегда.

А с чего Вы взяли, что народ должен иметь права при социализме? Вам понятие демократический центролизм знакомо?

Женя Стоунер писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 9:56 am

FelisSilvestris писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 9:48 am

А я считаю что в СССР был классический фашизм несмотря на социалистичекие и рабоче-крестьянские названия. Все эти полностью подходит под определение. В СССР рабочие ничем не управляли, за них все решала элита.

Вообще социалисм это пустое слово типо "обшественный". Социално-демократическая означет общество построенное на принципах демократии, национал-социалистическая означет общество построенное на принципах национализма. Вещи диаметрально протвоположенные

Я не соглашусь. Капитализм - это пустое слово, означающее нормальные экономические отношения.
Социализм, если его наблюдать не по Британнике, а по Берни Сандерсу, истории СССР, Венесуэле, и тд. - это жесткая тирания на фоне ограбления меньшинством большинства, для реализации целей, которые никакой пользы большинству не несут. Социализм ведет к быстрой деградации системы, всегда.

Ты можешь не соглашаться но факты от этого не меняются.
Катитализм в названии подчеркивает роль капитала в общественной жизни.
Что такое социализм это не понятно. В СССР никакого социализма не было. И в Венесуеле нет. И там и там капитализм но весь капитал принадлежит небольшой элите, которая полностью монополизировала все виды экономической деятельности. На международном рынке она выступает как обычный капиталистический концерн. Внутри рынка нет, так как он поностью монополизирован одним концерном.

homa brut писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 9:59 am А с чего Вы взяли, что народ должен иметь права при социализме? Вам понятие демократический центролизм знакомо?

Так в ВУЗе и не таким словам научился. Или в старших классах? Не помню.

homa brut писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 9:59 am А с чего Вы взяли, что народ должен иметь права при социализме? Вам понятие демократический центролизм знакомо?

Так я утверждаю что социализма нет, есть только фашизм. И как только Ленин провозгласил принцип "демокатического централизма", партия большевиков стала фашистской партией.

Женя Стоунер писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 10:03 am

homa brut писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 9:59 am А с чего Вы взяли, что народ должен иметь права при социализме? Вам понятие демократический центролизм знакомо?

Так в ВУЗе и не таким словам научился. Или в старших классах? Не помню.

Так надо не слова учить, а думать что за ними стоит.

FelisSilvestris писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 10:02 am Ты можешь не соглашаться но факты от этого не меняются.
Катитализм в названии подчеркивает роль капитала в общественной жизни.

Конкретный пример можете? В пещере у Угу 100 обсидиановых наконечников стрел, а у Ыгы - ни одного. Ыгы хочет жрать, желательно не траву. Играет ли роль обладание Угу капиталом стрел в отношениях в пещере?
У Гая Анонимуса 3 раба, они пашут на плантации, а Гай продает оливки, и за звонкую монету купил себе дом и жену. У Луция Голожопуса рабов нет, он пашет на участке день деньской, но ему едва хватает прокормить себя, какая уж тут семья. Это капитализм или нет?

Что такое социализм это не понятно. В СССР никакого социализма не было. И в Венесуеле нет. И там и там капитализм но весь капитал принадлежит небольшой элите, которая полностью монополизировала все виды экономической деятельности. На международном рынке она выступает как обычный капиталистический концерн. Внутри рынка нет, так как он поностью монополизирован одним концерном.

ЛОЛ. Записки из параллельной реальности. Вот это, что было в СССР, и что я прекрасно помню - социализм и есть. Слава Богу, я застал его уже развитым и напившимся крови, в отличие от моих предков.

Женя Стоунер писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 10:12 am

FelisSilvestris писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 10:02 am Ты можешь не соглашаться но факты от этого не меняются.
Катитализм в названии подчеркивает роль капитала в общественной жизни.

Конкретный пример можете? В пещере у Угу 100 обсидиановых наконечников стрел, а у Ыгы - ни одного. Ыгы хочет жрать, желательно не траву. Играет ли роль обладание Угу капиталом стрел в отношениях в пещере?
У Гая Анонимуса 3 раба, они пашут на плантации, а Гай продает оливки, и за звонкую монету купил себе дом и жену. У Луция Голожопуса рабов нет, он пашет на участке день деньской, но ему едва хватает прокормить себя, какая уж тут семья. Это капитализм или нет?

Что такое социализм это не понятно. В СССР никакого социализма не было. И в Венесуеле нет. И там и там капитализм но весь капитал принадлежит небольшой элите, которая полностью монополизировала все виды экономической деятельности. На международном рынке она выступает как обычный капиталистический концерн. Внутри рынка нет, так как он поностью монополизирован одним концерном.

ЛОЛ. Записки из параллельной реальности. Вот это, что было в СССР, и что я прекрасно помню - социализм и есть. Слава Богу, я застал его уже развитым и напившимся крови, в отличие от моих предков.

Я уже писала об этом как-то. У вас упрощенные приметивные взгяды на экономику, уж извините.
Роль капитала возможно только в условиях развитого рынка. Его нет на первобытном уровне на котором вы привыкли рассуждать.

Роль капитала возникает тогда когда уже есть много продавцов и покупателей и стрел и наконечников и продуктов питания и электроники и станков машиностроения.... И имея капитал, можно его вложить и быстро купить все необходимое для своей идеи и построить предприятие, соревнующееся с другими. Отсюда возникают рынки акций, займы, венчурный капитал, инвестирование и так далее.

Я не вижу в СССР ничего социалистического. Вы же не пытаетесь анализировать что вы видели. Даже ваш язык говорит о чисто образом эмоциональном восприятии происходящего. СССР это скорее феодальное образование встроенное в мировой капиталистический процесс как-то криво и косо. СССР вернлся слегка назад по сравнением с царской Россией, повторив ее так сказать скрепы - крепостное право, общину в сх, аристократию, правителя с почти царскими полномочиями, и монополизировал практически все. Монополия делает невозможным рынок. Ну это как жить внутри некого концерна, где менаджемент распланировал кто кому что поставляет. Скажем внутри корпорации ты должен согласовать с менеджментов закупку комплектующих, если менеджмент решил что он специальный цех открыл для именно этих комплектующих, то там ты их и получишь, а не на свободном рынке. Ну так вот это было в СССР. В остально мире тем не менее был рынок, и на так как главы этого концерна хотели пользоваться плодами остального мира они что-то закупали, и вынуждены были что-то продавать. Добавьте к этому концерн это единственное место работы для населения на очень большом участке земли, больше бизнесов нет.

Что тут социалистического не очень понятно. О таких государствах есть термин плановая экономика. Но это типичный государственно монополистический капитализм.

Я вы не против назвать это социализмом, если б тут же не присасывались к этому названию всякие демагоги со шведским социализмом, или с тем что демократы в США хотят социализма. То что в Швеции и то чего хотят демократы в США и даже прогрессивные и даже Берни Сандерс, это тогда не социализм и даже не в том же направлении.

Социальные программы не имеют к устройству типа СССР никакого отношения. Это просто элементарная забота хозяина о своих рабах, или крепостных, или вот рабочих на монополисточеком предприятии. Нет особо опасности что рабсила сбежит, бежать некуда. Но умный менеджер не будет доводить рабсилу до голода.

FelisSilvestris писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 1:59 pm

Женя Стоунер писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 10:12 am
Конкретный пример можете? В пещере у Угу 100 обсидиановых наконечников стрел, а у Ыгы - ни одного. Ыгы хочет жрать, желательно не траву. Играет ли роль обладание Угу капиталом стрел в отношениях в пещере?
У Гая Анонимуса 3 раба, они пашут на плантации, а Гай продает оливки, и за звонкую монету купил себе дом и жену. У Луция Голожопуса рабов нет, он пашет на участке день деньской, но ему едва хватает прокормить себя, какая уж тут семья. Это капитализм или нет?


ЛОЛ. Записки из параллельной реальности. Вот это, что было в СССР, и что я прекрасно помню - социализм и есть. Слава Богу, я застал его уже развитым и напившимся крови, в отличие от моих предков.

Я уже писала об этом как-то. У вас упрощенные приметивные взгяды на экономику, уж извините.

Может, если речь идет о механизмах межотраслевых балансов, нужно иметь экономическое образование, чтобы понять эту идею. А вот идея капитала и как его пустить в оборот - крайне проста, и реализуема даже маленькими детьми с лимонадным столиком.

Роль капитала возможно только в условиях развитого рынка. Его нет на первобытном уровне на котором вы привыкли рассуждать.

Роль капитала возникает тогда когда уже есть много продавцов и покупателей и стрел и наконечников и продуктов питания и электроники и станков машиностроения.... И имея капитал, можно его вложить и быстро купить все необходимое для своей идеи и построить предприятие, соревнующееся с другими. Отсюда возникают рынки акций, займы, венчурный капитал, инвестирование и так далее.

Может, идея использовать деньги как товар, требует банков с займами, инвестиций и тд элементов, появившихся после 15 века.
Все остальное имело место с тех пор, как существует право собственности. Т.е., капиталом и средством обмена на осуществление планов может быть стадо баранов. Я не понимаю, почему вы это отрицаете. Признаки торговли на рынках уходят в прошлое на 8 тыс.лет минимум. Интерес упоминается в Библии, т.е. 2500 лет, минимум!

Я не вижу в СССР ничего социалистического. Вы же не пытаетесь анализировать что вы видели. Даже ваш язык говорит о чисто образом эмоциональном восприятии происходящего. СССР это скорее феодальное образование встроенное в мировой капиталистический процесс как-то криво и косо. СССР вернлся слегка назад по сравнением с царской Россией, повторив ее так сказать скрепы - крепостное право, общину в сх, аристократию, правителя с почти царскими полномочиями, и монополизировал практически все. Монополия делает невозможным рынок. Ну это как жить внутри некого концерна, где менаджемент распланировал кто кому что поставляет. Скажем внутри корпорации ты должен согласовать с менеджментов закупку комплектующих, если менеджмент решил что он специальный цех открыл для именно этих комплектующих, то там ты их и получишь, а не на свободном рынке. Ну так вот это было в СССР. В остально мире тем не менее был рынок, и на так как главы этого концерна хотели пользоваться плодами остального мира они что-то закупали, и вынуждены были что-то продавать. Добавьте к этому концерн это единственное место работы для населения на очень большом участке земли, больше бизнесов нет.

Что тут социалистического не очень понятно. О таких государствах есть термин плановая экономика. Но это типичный государственно монополистический капитализм.

Я вы не против назвать это социализмом, если б тут же не присасывались к этому названию всякие демагоги со шведским социализмом, или с тем что демократы в США хотят социализма. То что в Швеции и то чего хотят демократы в США и даже прогрессивные и даже Берни Сандерс, это тогда не социализм и даже не в том же направлении.

Коль скоро мы согласимся, что порядок в СССР был дерьмом, что Сандерс и др. регрессивные тащат нас в пропасть, в глубочайшую жопу - меня устраивает.

Социальные программы не имеют к устройству типа СССР никакого отношения. Это просто элементарная забота хозяина о своих рабах, или крепостных, или вот рабочих на монополисточеком предприятии. Нет особо опасности что рабсила сбежит, бежать некуда. Но умный менеджер не будет доводить рабсилу до голода.

Рабсила - это те, кто работают. Когда 5 поколений отдыхают - это не рабсила. Соответственно, это не забота хозяина, а что то другое. Я предоставлю данное исследование вам.

Женя Стоунер писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 2:21 pm ...

При чем тут идея межотрослевых балансов? Если для вас идея капитала может быть реализована на уровне лимонадного стенда то это говорит об отсутствии у вас каких-либо представлений об экономике.

Лимонадный сденд так же как и бойскаутские кукис это модель бизнеса основанная на жалости к продавцу. Симпатяшка продает что-то ну как не купить.

Нет Сандерс не тащит нас в СССР. Скорее монополизация рынка либертарианскими идеями притащит нас в СССР.

Зачатки капитализма и появились давно в городах активно торговавших. Просто бессмысленно начинать с примера натурального обмена. Так же и на лимонадных стендах. Покупают лимоад в магазинах а к стнду подходят только из жалости к ребенку или с воспитательными целями, типа пусть приучается к капитализму. Хотя полезнее было б оценить потребность в лимонаде. Капитализм предусматривает уже развитый рынок где вложив финансовый капитал можно создать бизнес.

Но так называемые вами "социалистические" страны в современном мире так же вовлечены в капиталистические отношения, так как они продают ресурсы, закупают для своей элиты шмоки и технику.

Ну примерно как отношения феодала и средневековых городов. В средневековых городах развивались ремесла, торговля, финасовый капитал, а в феодалы иногда вступали с ними в отношения, но в основном у себя они имели монополию на любую деятельность.

Чем конкретно программы Берни Сандерса приближают нас к монополии?

Меня еще удивляет почему до сих пор некоторые считают что в СССР была власть рабочих или что было много лентяев из-за слишком больших социальных гарантих. Рабочих никто не спрашивал, все решалось без них. Социальные гарантии были минимальными, расчитанными лишь на эффективное использование трудовых ресурсов. Увольняли, переводили на более плохую работу. Причем за тунеядство сажали, т.е. работать где-то надо было. Низкая производительность это как раз вина менеджмента. Но у мененджмента тоже не было заинтересованности что-то менять, внедрять, так как ему за это не заплатят, а лишняя работа появляется, замучаешься объяснять почему надо время на внедрение инноваций, а план стоит. Не было заинтересованности как раз потому что был стеклянный потолок, а не потому что и так хорошо.

Была невероатная пропасть между оснvой частью населения и элитой. В элиту было не попасть, никаким трудом. И как раз если еще в послереволюционный период какие-то возможности были, так как реально не было специалистов, то в позднем СССР все теплые места были заняты и никто их не собирался давать посторонним.

FelisSilvestris писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 3:02 pm

Женя Стоунер писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 2:21 pm ...

При чем тут идея межотрослевых балансов? Если для вас идея капитала может быть реализована на уровне лимонадного стенда то это говорит об отсутствии у вас каких-либо представлений об экономике.

Лимонадный сденд так же как и бойскаутские кукис это модель бизнеса основанная на жалости к продавцу. Симпатяшка продает что-то ну как не купить.

Мы перешли на обсуждение моделей бизнеса? Данная модель одна из основных для рекламной индустрии, н.п. на ней была основана компания Виктория'с Сикрет (теперь она активно тестирует противоположную модель бизнеса, посмотрим как пойдет!).

"У вас нет представлений об экономике" - сотня хрустящих долларов в коробке малолетнего капиталиста делают ваши слова очень неубедительными.

Нет Сандерс не тащит нас в СССР. Скорее монополизация рынка либертарианскими идеями притащит нас в СССР.

Принудиловка, конфискаторные налоги, идеологически мотивированные масштабные инициативы - НЕ путь в совдеп.

Убрать удушающие руки государства от горла предпринимателя - путь в совдеп.

Извините, вы приобрели ваши высокие познания по экономике во Франкфуртской школе?

FelisSilvestris писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 3:53 pm И как раз если еще в послереволюционный период какие-то возможности были, так как реально не было специалистов, то в позднем СССР все теплые места были заняты и никто их не собирался давать посторонним.

Куда же делись специалисты в послереволюционный период? Ааа, их же, контр буржуйских, постреляли.

Женя Стоунер писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 10:12 am

FelisSilvestris писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 10:02 am Ты можешь не соглашаться но факты от этого не меняются.
Катитализм в названии подчеркивает роль капитала в общественной жизни.

Конкретный пример можете? В пещере у Угу 100 обсидиановых наконечников стрел, а у Ыгы - ни одного. Ыгы хочет жрать, желательно не траву. Играет ли роль обладание Угу капиталом стрел в отношениях в пещере?
У Гая Анонимуса 3 раба, они пашут на плантации, а Гай продает оливки, и за звонкую монету купил себе дом и жену. У Луция Голожопуса рабов нет, он пашет на участке день деньской, но ему едва хватает прокормить себя, какая уж тут семья. Это капитализм или нет?

Нет. Капитализм намного сложнее. Вы пытаетесь упростить экономические взаимоотнщения, как если бы пытались свести высшую математику к таблице умножения. Она не сводится. Ваши примеры - именно таблица умножения.

Женя Стоунер писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 3:55 pm

FelisSilvestris писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 3:02 pm
При чем тут идея межотрослевых балансов? Если для вас идея капитала может быть реализована на уровне лимонадного стенда то это говорит об отсутствии у вас каких-либо представлений об экономике.

Лимонадный сденд так же как и бойскаутские кукис это модель бизнеса основанная на жалости к продавцу. Симпатяшка продает что-то ну как не купить.

Мы перешли на обсуждение моделей бизнеса? Данная модель одна из основных для рекламной индустрии, н.п. на ней была основана компания Виктория'с Сикрет (теперь она активно тестирует противоположную модель бизнеса, посмотрим как пойдет!).

"У вас нет представлений об экономике" - сотня хрустящих долларов в коробке малолетнего капиталиста делают ваши слова очень неубедительными.

Нет Сандерс не тащит нас в СССР. Скорее монополизация рынка либертарианскими идеями притащит нас в СССР.

Принудиловка, конфискаторные налоги, идеологически мотивированные масштабные инициативы - НЕ путь в совдеп.

Убрать удушающие руки государства от горла предпринимателя - путь в совдеп.

Извините, вы приобрели ваши высокие познания по экономике во Франкфуртской школе?

"сотня хрустящих долларов" это опять эмоция. Сотня хрустящих долларов это ничто. Даже смартфон не купишь новый. Опять вы говорите как романтик а не как практик

Нет у викторуии сикрет совсем другая модель. Это дать женщинам почувствовать себя сексуальными как на картинке.
Лимонад у малолетки покупаешь из жалости к ребенку, которого обучают капитализму те кто сами не знают что это такое. Я употребила слово "симпатяшка" но я не имела ввиду красивая девочка. Мало кто сможет ребенка назвать страшным. Как бы так...

Ну можно сравнить с модель наверное донатов. Там общество защиты животных показывает бездомного щенка и просит пожертвовать. И тут как бы - пожертвуйте на воспитания капиталистических ценностей у этого ребенка. Всего то несколько долларов а лимонад можете даже и не пить, только на глазах у ребенка не выливайте.

Путь в совдеп это монополизация рынка. Прогрессивные налоги, которые делают монополизацию менее прибыльной это путь дальше от совка. Они поощряют конкуренцию.

А вы где экономическое образование получали?

self писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 4:04 pm

Женя Стоунер писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 10:12 am
Конкретный пример можете? В пещере у Угу 100 обсидиановых наконечников стрел, а у Ыгы - ни одного. Ыгы хочет жрать, желательно не траву. Играет ли роль обладание Угу капиталом стрел в отношениях в пещере?
У Гая Анонимуса 3 раба, они пашут на плантации, а Гай продает оливки, и за звонкую монету купил себе дом и жену. У Луция Голожопуса рабов нет, он пашет на участке день деньской, но ему едва хватает прокормить себя, какая уж тут семья. Это капитализм или нет?

Нет. Капитализм намного сложнее. Вы пытаетесь упростить экономические взаимоотнщения, как если бы пытались свести высшую математику к таблице умножения. Она не сводится. Ваши примеры - именно таблица умножения.

Вы в курсе, как цифровые компьютеры работают? Не то что к таблице умножения, к 3 логическим операциям сводится высшая математика.

Я в курсе, что упрощаю. Простой пример товарно-денежных отношений, или использования труда в обмен на ресурсы, не стает от простоты неверным.

FelisSilvestris писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 4:06 pm Прогрессивные налоги, которые делают монополизацию менее прибыльной это путь дальше от совка. Они поощряют конкуренцию.

Расскажите это шведам, которые бегут от этих налогов из своей страны, и организуют успешные компании в Бразилии и США.

А вы где экономическое образование получали?

После таких перлов, как выше, лучше нигде не получать, чем такое, как ваше.

Женя Стоунер писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 4:38 pm

self писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 4:04 pm

Нет. Капитализм намного сложнее. Вы пытаетесь упростить экономические взаимоотнщения, как если бы пытались свести высшую математику к таблице умножения. Она не сводится. Ваши примеры - именно таблица умножения.

Вы в курсе, как цифровые компьютеры работают? Не то что к таблице умножения, к 3 логическим операциям сводится высшая математика.

Не сводится. Неверная аналогия.

Женя Стоунер писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 4:42 pm

FelisSilvestris писал(а): ↑Пт июн 16, 2023 4:06 pm Прогрессивные налоги, которые делают монополизацию менее прибыльной это путь дальше от совка. Они поощряют конкуренцию.

Расскажите это шведам, которые бегут от этих налогов из своей страны, и организуют успешные компании в Бразилии и США.

А вы где экономическое образование получали?

После таких перлов, как выше, лучше нигде не получать, чем такое, как ваше.

Понятно, образование взято из анекдотов про шведов бегущих от налогов.
Меня ваши перлы тоже несколько удивляют, для человека с любым образованием слишком.
Дело не в образовании, а в том что чтоб образование получить нужно вроде уметь анализировать информацию, вы же повторяете заезженные и неверные стериотиты и даже не можете их обяснить.